política y justicia

USAID + Caquetá

2006-09-06T11:15:00.000-05:00

La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID por sus siglas en inglés) ha cancelado su ayuda financiera para el departamento del Caquetá.

Esta noticia la recoge EL TIEMPO en sus páginas (haga clic aquí para ir a nota) con amplio detalle sobre las razones dadas por la agencia gubernamental de EEUU.

En la misma nota, EL TIEMPO señala que "La decisión fue acordada con el Gobierno del Presidente Álvaro Uribe, pese a que Caquetá es epicentro de la lucha contra los narcóticos y contra las Farc en el Plan Patriota".

Por la importancia del anuncio y sus posibles consecuencias negativas sobre el Caquetá, lo que EL TIEMPO no ve considera que EL TIEMPO debió ampliar y desarrollar la postura del gobierno.

En la historia apenas le dedica un párrafo, con la reacción del secretario de Agricultura Darío Artunduaga.

Tras la lectura de la nota, se corre el peligro de criticar sólo a USAID por la decisión, pero ¿qué responsabilidades tiene el gobierno colombiano en el asunto? ¿Hubo esfuerzos para convencer a Washington de modificar su postura o encontrar otras alternativas para seguir prestando ayuda al Caquetá? ¿Comparte el gobierno del presidente Uribe la decisión de USAID? ¿Qué medidas de contingencia presentará el gobierno para subsanar la falta de fondos en el Caquetá?

De momento, la presidencia no se ha pronunciado al respecto en su página de internet.

Información adicional:

-Programa de USAID en Colombia
-Información de USAID + Caquetá hallada en la web de la Presidencia de Colombia

De Juan Zuluaga

2006-09-03T12:39:00.000-05:00

Sobre la nota "Proponen penas de cárcel de 1 a 4 años para quien incurra en conductas antirraciales" (Haga clic para ir al enlace), del 2 de septiembre, Juan Zuluaga señala:

[...]
La autora de la iniciativa es la representante María Isabel Urrutia,"

Y más abajo,

"Pero de acuerdo con un sondeo de EL TIEMPO en la Cámara, la iniciativa de Urrutia no parece tener futuro. Incluso, en la Comisión Primera, donde debe darse el primer debate, 18 representantes votarían en contra, 8 a favor, 2 no se han definido y 7 no respondieron.

Algunos congresistas dicen que en el país no hay discriminación racial, y que se deben buscar otras sanciones como, por ejemplo, cerrar los establecimientos o recurrir a la pedagogía." ....

¿No sería necesario que quien escribió la nota publicara los nombres de al menos los 18, 8, 2, y 7 miembros de la comisión con ideas diferentes?

Decir "Algunos congresistas..." es una manera muy elegante de evadir responsabilidades. Si hay padres de la patria que tengan tal postura, que sean valientes y se responsabilicen de sus opiniones, ante el país y la posteridad.

Juan Zuluaga -Blog Sociología para Novatos
http://socioenlinea.blog.lemonde.fr/socioenlinea/
Comentarios sobre politica, sociedad y ciencia social.

Niño-aborto

2006-08-24T06:05:00.000-05:00

Esta fue la noticia más leída en el .com de EL TIEMPO en el día de ayer, pero toda la jornada permaneció con este titular.

Muchas personas le han escrito a lo que EL TIEMPO no ve criticándolo por fijarse en estos detalles y no entrar a análisis más profundos.

Sin embargo, a este tipo de descuidos, fácilmente evitables y cuyas apariciones a diario reflejan mucho descuido, se les debería prestar la misma importancia que recibiría un estudio detallado de una sección del diario.

¿Noticia, análisis u opinión?

2006-08-16T22:07:00.000-05:00

¿Se trata de una noticia, un análisis noticioso o un artículo de opinión?

Esta es la pregunta que le queda a lo que EL TIEMPO no ve tras leer "¿Se le acabó el oxígeno a la cúpula?", una nota que publica hoy EL TIEMPO en su versión impresa (aparece en eltiempo.com/ediciónimpresa -- haga clic en el titular rojo para enlazar con la página original).

Pese a que la nota no se encuentra en la página editorial, donde es permitido comentar las noticias, en la misma detectamos varias opiniones del redactor/a.

"Y aunque en su despedida el general Ospina no ocultó una profunda nostalgia, lo cierto es que le entrega a su sucesor una tropa preparada y unos resultados destacados en materia de orden público".
"Ha sido, sin duda, uno de los principales protagonistas de los logros del presidente Uribe en su primer cuatrenio".
"Lésmez y Soto contribuyeron de manera sobresaliente en la política de seguridad, con los resultados en la guerra contra el narcotráfico".

El redactor/a se precipita al escribir "lo cierto es", "sin duda" y "de manera sobresaliente", pues no da profusión de datos que sustenten dichos juicios. Debería ser el lector, provisto de elementos informativos, el que llegue a esas conclusiones.

¿Qué argumentos está dando el/la periodista para destacar a los militares en cuestión? Por más cierto que sea, no debería asumir que el lector tiene los conocimientos que lo/la llevaron en primer lugar a escribir dichas opiniones.

El Manual de Redacción de El TIEMPO es contundente al respecto en su punto 1.02.02: "El periodista ... no debe incorporar sus opiniones personales sobre los hechos de los cuales está informando".

Agrega en el punto 1.02.06 que "jamás debe el periodista olvidar que está trabajando para el lector, destinatario final de la información. Ello señala la grave responsabilidad de ser depositario del derecho que tiene todo ciudadano a ser informado veraz e imparcialmente"

Sobre la noticia, el manual señala en su artículo 2.04.04 que es un "género especialmente exigente, por cuanto requiere calidad, profusión de datos y fuentes de información..."

Dicho esto, ¿podría tratarse la nota de un análisis noticioso? No si tomamos en cuenta lo que dice el manual en la sección 2. 04.08.

"Explicación lógica y rigurosa de los elementos de una noticia. Suministra información adicional para conocer a fondo las causas y las probables consecuencias de esa noticia. En el análisis noticioso los hechos contextuales o de entorno explican los hechos principales. El periodista no es un comentarista, sino el vehículo que une sucesos y opiniones de terceros", dice el manual.

Puede que lo que EL TIEMPO no ve esté realizando una lectura muy estricta de la nota, pero incomoda la opinión explícita del periodista sin dar más información para sustentarla. La nota pierde toda su objetividad con estos fallos periodísticos. Además, el/la redactor-a podría dar pie a que el lector le/la acuse de favoritismo con las fuerzas militares.

---FIN---

Por otra parte, lo que EL TIEMPO no ve se pregunta por qué no se dio ninguna cita del ministro de Defensa Juan Manuel Santos (familiar del creador de este blog), ya que es de interés general lo que dijo sobre estos cambios en la cúpula.

Pregunta para los expertos del idioma:

El diccionario de la RAE recoge que la palabra relanzar significa "repeler o rechazar". ¿Existe la palabra relanzamiento? En caso afirmativo, ¿sería correcto su uso en la frase de EL TIEMPO?

Y para cerrar, en la nota escribe EL TIEMPO "cuatrenio". "El diccionario de la RAE no reconoce la palabra", pero si "cuatrienio".

Concordancia y debate

2006-08-12T17:45:00.000-05:00

Milagros Arenales nos hace llegar la siguiente observación sobre la nota "Hallan la mayor fábrica ilegal y taller de reparación de armas de las Farc, en La Macarena" en la edición del .com de hoy.

En el tercer párrafo, donde dice "Cuando se desarrollaban las operaciones, un grupo de militares encontraron una manguera de dos pulgadas de diámetro en plena selva", la señora Arenales asegura que debería decir "un grupo de militares encontró una manguera de dos pulgadas de diámetro en plena selva".

En un tema más de fondo, y pueden utilizar la nota que señala la señora Arenales, nos gustaría plantear el siguiente debate: Cuando se ofrece una información, ¿en qué momento de la nota se ha de señalar la fuente? ¿En los primeros párrafos o en los últimos?

Nota: Para ver la nota, hagan clic en la frase en rojo.

¿14.000 o 7.000?

2006-08-11T14:52:00.000-05:00

La nota "Los niños de Tame (Arauca) huyen de una orden de reclutamiento de las Farc" señala la presencia de 14.000 niños en las filas de los grupos armados ilegales. La noticia también sale en la edición del impreso.

Sin embargo, en la "página de UNICEF sobre Colombia" (texto de abajo), la organización coloca esa cifra en la mitad. ¿Quién tiene la razón? ¿Por qué la discrepancia?

Para acceder a la página de UNICEF, haga click en el texto.

La fiscalía no condena

2006-08-09T18:40:00.000-05:00

Nos apunta una abogada que trabaja en la Corte Constitucional el error "tremendo" que hay en una de las notas de "Breves noticias de justicia" de hoy: "Condenan a joven de 22 años por violar a una anciana".

Según la abogada, que prefirió mantener el anonimato, "la fiscalía no tiene nunca competencia para condenar.. El único que puede condenar es el juez.. La fiscalía lo único que puede hacer es una vez investigado el presunto delito, proferir una resolución de acusación o una preclusión de la investigación".

El breve de El Tiempo señala que la fiscalía condenó a Argemiro Pico Uribe, como pueden ver en el recuadro de arriba.

Asimismo, nos indica que en el segmento "en el delito de acceso violento con una mujer de 77 años", se debió haber escrito "en el delito de acceso violento contra una mujer de 77 años".

"Los delitos se cometen contra personas", agrega la abogada.

Concordancia

En la sección "Noticias breves de justicia" de hoy, en la tirilla de "Conservadores no quieren privatizar el ISS", se observan unos errores de concordancia.

Donde se lee "advierten", se debió escribir "advierte". En la siguiente frase, la fórmula "Dicen que vigilarán" hubiese funcionado con "Los conservadores dicen....".

Por otra parte, si bien no es incorrecto decir "a nombre del Partido Conservador", un español más adecuado sería haber escrito "en nombre del Partido Conservador".

Presidente de Nicaragua, un futbolista

2006-08-08T10:49:00.000-05:00

Actualizado con dos correcciones que nos apuntó un lector.

En lo que parece ser un lapsus, EL TIEMPO instauró a un futbolista en la presidencia de Nicaragua, "Oscar Bolaño". Una visita a la página de la presidencia de Nicaragua nos permite ver que el titular es "Enrique Bolaños".

El error salió publicado en el artículo "Con misa en el 20 de Julio comenzó la posesión de Uribe" --"Así fue la posesión de Uribe" en la versión del impreso--, una nota que contiene una serie de frases bastante curiosas; comas innecesarias; generalizaciones y quizás uso de un vocabulario poco profesional.

¿Un hombre de pueblo?

"Y es que a pesar de que es el primer presidente reelegido por voto popular en la historia del país, Uribe sigue siendo un hombre de pueblo. A la hora de dar la limosna sacó plata de sus bolsillos y les entregó a sus hijos para que ellos la dieran. Dio la paz y comulgó".

¿Cuál es el nombre del ministro del Interior?

"Mientras Uribe estaba en la misa, en el aeropuerto militar de Catam, el ministro del Interior, estrenando traje, recibía a todas las delegaciones internacionales.

¿No sobra la coma después de abordó?

"Terminó la misa y el Presidente, con sus hijos y su tía abordó, una camioneta blindada pero a los pocos metros hizo parar la caravana y abrió la puerta para saludar a la gente que estaba en el sector".

¿Al fin en qué quedamos?

"Mientras tanto, en Catam seguían llegando los invitados internacionales. Sobre las 8 de la mañana llegó el vicepresidente de Venezuela, José Vicente Rangel, quien explicó que el presidente Hugo Chávez no pudo venir por que comienza la campaña presidencial y porque tiene que resolver asuntos de su agenda".

¿Para evitar lagartos? ¿Se lo dijo así un funcionario al redactor o lo escribió para adobar la nota?

"A esa hora, cada una de las sillas del Salón Elíptico del Congreso estaban tomadas por soldados del Batallón Guardia Presidencial. Cada congresista o invitado se identificaba y el militar le entregaba el puesto. La idea, evitar los 'lagartos'".

Sólo lo hacen los viejos paisas

"Luego, a las 3:25, Uribe, acompañado de sus hijos y su esposa Lina, a quien sujetaba del brazo, al estilo de los viejos paisas para que no se le adelantara, salió de Palacio para el Congreso".

¿No faltará tilde sobre sólo?

"Aunque la disertación la tenía lista, a última hora le introdujo tres párrafos nuevos, solo de forma. Todo el discurso, tal y como lo publicó ayer EL TIEMPO".

La necesidad de tildar la palabra solo cuando reemplaza a solamente quedó abolida. La persona puede o no ponerle tilde. Ambas son válidas. Si van a ponerse en el papel de censores por favor actualícense. Comentario acertado de un lector.

Milagritos

"Hoy comienza en forma su segundo mandato, confiado en el Divino Niño, aunque no se sabe qué milagrito le pidió".

2+1=3

2006-08-08T09:25:00.000-05:00

No hay nada mejor que el arte de la simplificación. ¿Qué tal haber dicho tres subintedentes en vez de "dos subintendentes, un subintendente"? 2+1=3

Enlace a noticia:
-"Estalla escándalo por presunto soborno a policías en Cartagena"