¿Se trata de una noticia, un análisis noticioso o un artículo de opinión?
Esta es la pregunta que le queda a
lo que EL TIEMPO no ve tras leer "¿
Se le acabó el oxígeno a la cúpula?", una nota que publica hoy EL TIEMPO en su versión impresa (aparece en eltiempo.com/ediciónimpresa -- haga clic en el titular rojo para enlazar con la página original).
Pese a que la nota no se encuentra en la página editorial, donde es permitido comentar las noticias, en la misma detectamos varias opiniones del redactor/a.
- "Y aunque en su despedida el general Ospina no ocultó una profunda nostalgia, lo cierto es que le entrega a su sucesor una tropa preparada y unos resultados destacados en materia de orden público".
- "Ha sido, sin duda, uno de los principales protagonistas de los logros del presidente Uribe en su primer cuatrenio".
- "Lésmez y Soto contribuyeron de manera sobresaliente en la política de seguridad, con los resultados en la guerra contra el narcotráfico".
El redactor/a se precipita al escribir "lo cierto es", "sin duda" y "de manera sobresaliente", pues no da profusión de datos que sustenten dichos juicios. Debería ser el lector, provisto de elementos informativos, el que llegue a esas conclusiones.
¿Qué argumentos está dando el/la periodista para destacar a los militares en cuestión? Por más cierto que sea, no debería asumir que el lector tiene los conocimientos que lo/la llevaron en primer lugar a escribir dichas opiniones.
El Manual de Redacción de El TIEMPO es contundente al respecto en su punto 1.02.02: "El periodista ... no debe incorporar sus opiniones personales sobre los hechos de los cuales está informando".
Agrega en el punto 1.02.06 que "jamás debe el periodista olvidar que está trabajando para el lector, destinatario final de la información. Ello señala la grave responsabilidad de ser depositario del derecho que tiene todo ciudadano a ser informado veraz e imparcialmente"
Sobre la noticia, el manual señala en su artículo 2.04.04 que es un "género especialmente exigente, por cuanto requiere calidad, profusión de datos y fuentes de información..."
Dicho esto, ¿podría tratarse la nota de un análisis noticioso? No si tomamos en cuenta lo que dice el manual en la sección 2. 04.08.
"Explicación lógica y rigurosa de los elementos de una noticia. Suministra información adicional para conocer a fondo las causas y las probables consecuencias de esa noticia. En el análisis noticioso los hechos contextuales o de entorno explican los hechos principales. El periodista no es un comentarista, sino el vehículo que une sucesos y opiniones de terceros", dice el manual.
Puede que
lo que EL TIEMPO no ve esté realizando una lectura muy estricta de la nota, pero incomoda la opinión explícita del periodista sin dar más información para sustentarla. La nota pierde toda su objetividad con estos fallos periodísticos. Además, el/la redactor-a podría dar pie a que el lector le/la acuse de favoritismo con las fuerzas militares.
---FIN---
Por otra parte,
lo que EL TIEMPO no ve se pregunta por qué no se dio ninguna cita del ministro de Defensa Juan Manuel Santos (
familiar del creador de este blog), ya que es de interés general lo que dijo sobre estos cambios en la cúpula.
Pregunta para los expertos del idioma:
El diccionario de la RAE recoge que la palabra relanzar significa "repeler o rechazar". ¿Existe la palabra relanzamiento? En caso afirmativo, ¿sería correcto su uso en la frase de EL TIEMPO?
Y para cerrar, en la nota escribe EL TIEMPO "cuatrenio". "
El diccionario de la RAE no reconoce la palabra", pero si "cuatrienio".
